Неустойка в спорах о защите прав потребителей: какие позиции судов на стороне потребителя?

Повышенные размеры неустойки установлены Законом о защите прав потребителей (Далее — Закон о ЗПП) для стимулирования предпринимателей к добросовестному оказанию услуг и минимизации случаев нарушения прав потребителя:
— за 1 день просрочки продавец должен выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товара (ст. 21 Закона о ЗПП);
— штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой судом суммы (п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП);
иные случаи, установленные Закон о ЗПП (ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31).

Однако, суды часто снижают размер неустойки формально ссылаясь на ее несоразмерность. Поэтому если потребитель заинтересован, не только получить товар (услугу) надлежащего качества, но и справедливую компенсацию за нарушение его прав, то важно правильно обосновать невозможность произвольного уменьшения неустойки.

Почему суды снижают неустойку в спорах о защите прав потребителей?

Ст. 333 ГК РФ позволяет снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В спорах о защите прав потребителей ответчик заявляет о несоразмерности неустойки, однако, зачастую не приводит никаких мотивов несоразмерности.

П. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет применить ст. 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка установлена законом.

Аргументы против произвольного снижения неустойки:

Применение ст. 333 ГК РФ в потребительских спорах ограничено — п. 71 ПП ВС № 7 устанавливает, что суд не может уменьшить размер неустойки по своей инициативе, т.к. требуется обоснованное заявление должника. Таким образом, даже если продавец и заявил о снижении неустойки, то суд не вправе уменьшить ее размер, если в заявлении нет доводов, которые свидетельствуют о ее несоразмерности.

При этом Пленум ВС РФ № 17, разъясняющий применение закона в потребительских спорах, прямо не называет, обязательным предоставление доказательств ответчиком, для снижения неустойки, однако, указывает, что ст. 333 ГК РФ можно применять только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

В силу принципа состязательности сторон и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Конституционный Суд в определении от 15 января 2015 г. № 7-О указывает, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Практика Верховного Суда РФ:

Суд уменьшает неустойку исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение не может быть произвольным и не допускается, пока ответчик не представит доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, и суд не укажет мотивы, по которым он пришел к выводу о несоразмерности (Определение № 11-КГ22-11-К6 от 31.05.2022)

Суды первых инстанций часто снижают неустойку, по мотивам ее неразумности и несоразмерности, однако, ВС РФ занимает другую позицию — в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. (Определение № 53-КГ22-12-К8 от 21.06.2022).

Вывод

Для снижения неустойки в потребительских спорах необходимо соблюдение следующих условий:
— заявление должника о несоразмерности неустойки;
— наличие доказательств, подтверждающих ее несоразмерность;
— суд должен указать мотивы ее снижения и исключительность случая.